загружают наборы баз данных в , инициализируют своих моделей, что дает толчок тому, что в противном случае было бы очень длительным процессом — тем, который каждая группа моделирования должна была бы предпринять, таким образом дублируя усилия. Протоколы RCP и предыдущие сценарии были созданы именно для того, чтобы избежать такого дублирования и неизбежных несоответствий инициализации, которые могли бы возникнуть.

Беглый взгляд на снимок экрана базы данных RCP ниже показывает, сколько категорий выбросов адресовано RCP. Каждый RCP содержит одни и те же категории данных, но значения сильно различаются, отражая разные траектории выбросов с течением времени, как это определено лежащими в основе социально-экономическими допущениями (которые уникальны для каждого RCP).

Рисунок 2 : Онлайновая база данных RCP, показывающая пространственные данные RPC6 для промышленных выбросов CO2e на 2020 год.(Щелкните здесь, чтобы увидеть полноразмерное изображение в новом окне)

Данные с высоким разрешением генерируются для мира, разделенного на «ячейки» с половиной градуса широты и долготы — всего 518 400 ячеек. Веб-интерфейс базы данных RCP обеспечивает только предварительный просмотр данных, который может содержать гораздо больше деталей, чем может показать рисунок. Однако это отправная точка для исследователей, которые могут оценить данные графически перед их загрузкой. (В качестве альтернативы опция «Сравнить» позволяет исследователям построить график траекторий для всех четырех RCP — некоторые графики, показанные далее в этом руководстве, были построены с использованием онлайн-средства RCP).

Например, вот два графических изображения пространственных выбросов CO2e RCP6 за 2010 и 2100 годы:

Рис. 3 : Графика онлайн-базы данных RCP, показывающая пространственные данные RPC6 для промышленных выбросов CO2e за 2010 год…

Рис. 4 :… а вот сравнительный график, показывающий прогнозируемые выбросы RCP6 в 2100 году.

Используя все имеющиеся данные за прошедшие годы, можно определить траекторию для любых конкретных выбросов.Каждый RCP отображает различную траекторию (путь) выбросов и кумулятивную концентрацию выбросов в 2100 году.

Продукт загружается из центрального репозитория. Ученые могут предварительно просмотреть и загрузить данные о выбросах, концентрациях, радиационном воздействии и землепользовании в региональной и привязанной к сетке форме, следуя различным траекториям в аналогичных временных масштабах. Эти наборы данных затем могут быть включены в любое упражнение по моделированию, обеспечивая согласованные параметры для каждой траектории выбросов и согласованную основу для всех групп моделирования климата в любой точке мира.

База данных также открыта для всех, и к ней можно получить бесплатный доступ с помощью любого браузера: http://tntcat.iiasa.ac.at:8787/RcpDb/dsd?Action=htmlpage&page=welcome

Перейти к части 2 Перейти к части 3

Щелкните здесь, чтобы загрузить полное руководство RCP в формате PDF

Праймер для климатических сценариев

Смягчение воздействий

Резюме главы

• Репрезентативные траектории концентрации (RCP) представляют различные прогнозы выбросов, концентрации и радиационного воздействия, ведущие к широкому диапазону уровней глобального потепления, от продолжающегося повышения температуры выше 4 ° C за счет 2100 год до ограничения потепления значительно ниже 2 ° C, как того требует Парижское соглашение.
• В сочетании с Социально-экономическими путями (SSP) они обеспечивают мощную основу для изучения пространства будущих путей смягчения последствий с точки зрения различных уровней строгости смягчения и различных предположений о социально-экономическом развитии.
• Литература о путях смягчения воздействий, разработанная с применением моделирования для комплексной оценки, включает широкий спектр путей смягчения последствий, в том числе пути с ограниченной доступностью технологий и задержками в климатической политике в дополнение к вариациям в целевых показателях смягчения и социально-экономических факторах.

Парижское соглашение стало историческим шагом в глобальных усилиях по борьбе с изменением климата. Страны согласились принять меры по удержанию повышения средней глобальной температуры значительно ниже 2 ° C и продолжить усилия по ограничению потепления до 1,5 ° C.

Такие целевые значения температуры могут быть переведены в различные другие величины: бюджеты выбросов кумулированных будущих выбросов парниковых газов (ПГ) и уровни стабилизации атмосферных концентраций ПГ или, что эквивалентно, антропогенное радиационное воздействие на климатическую систему.Поскольку каждая тонна углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу, добавляет дополнительное потепление на сотни лет, ограничение температуры приводит к ограниченному бюджету количества углекислого газа, которое все еще может быть выброшено в атмосферу. Аналогичным образом, чтобы ограничить потепление, концентрации парниковых газов в атмосфере и связанное с ними радиационное воздействие необходимо в конечном итоге стабилизировать, чтобы позволить климатической системе найти новое равновесие между входящей солнечной радиацией и исходящей с Земли тепловой радиацией.

Для классификации строгости различных пределов потепления в исследованиях изменения климата была введена концепция репрезентативных траекторий концентрации (RCP). Как и SSP, в литературе они называются «тропами», но на самом деле представляют собой прогнозы выбросов и концентраций парниковых газов и их комбинированного радиационного воздействия. Первоначально они включали четыре прогноза, от RCP 2.6 до RCP 8.5, а после принятия Парижского соглашения были дополнены RCP 1.9, чтобы представить пути смягчения последствий, совместимые с пределом потепления на 1,5 ° C. Значения относятся к радиационному воздействию в ватт / м ² к концу века по сравнению с доиндустриальными временами, например 2,6 Вт / м ² в случае RCP 2.6. Для сравнения: удвоение концентрации CO ₂ в атмосфере с доиндустриальных времен, т.е. От 280 частей на миллион (ppm) молекул воздуха до 560 ppm, радиационное воздействие составит 3,7 Вт / м ² . В 2016 году концентрация CO ₂ достигла 400 частей на миллион, а радиационное воздействие от всех антропогенных воздействий на климатическую систему, по оценкам, составило около 200%.2,3 ± 1 Вт / м ² в 2011 г.

Соответствующие уровни радиационного воздействия для Парижского соглашения составляют 2,6 Вт / м ² , ведущие к потеплению значительно ниже 2 ° C и 1,9 Вт / м ² , ограничивающему потепление до 1,5 ° C или ниже.Это зафиксировано в RCP 2.6 и RCP 1.9.

RCPs могут быть объединены с SSP для получения сценариев выбросов и концентрации, которые принимают социально-экономические допущения, лежащие в основе SSP, а затем навязывают климатическую политику для достижения уровней радиационного воздействия конца века, определенных RCPs. Следовательно, SSP и RCP могут быть объединены в матрицу результатов воздействия на климат (в строках) и допущений социально-экономического развития (в столбцах). Эта матричная архитектура сценариев предоставляет мощный инструмент для изучения возможностей реагирования на изменение климата.Сценарии и пути заселения отдельных клеток в литературе называются SSP x – y (x = число SSP; y = уровень радиационного воздействия). Это также позволяет отличить их от исходных RCP, которые использовались для составления прогнозов изменения климата в пятом Проекте взаимного сравнения климатических моделей (CMIP5). Эти исходные RCP не являются производными от SSP, так как SSP были разработаны лишь несколько лет спустя. Однако прогнозы выбросов и форсирования для следующего раунда прогнозов изменения климата, CMIP6, будут использовать новые сценарии на основе SSP, e.грамм. SSP 1–2.6, а не исходный RCP 2.6.

Эта структура сценария позволяет исследовать политику смягчения последствий изменения климата и их влияние на использование энергии, землепользование, выбросы и экономическую активность по сравнению с базовым сценарием без климатической политики, к путям смягчения с различными уровнями строгости (сравнение по строкам), и к путям смягчения последствий с одинаковым уровнем строгости, но с разными социально-экономическими допущениями (сравнение по столбцам). Естественно, не каждая комбинация SSP и RCP возможна, например.g., SSP 3 с радиационным воздействием 1,9 и 2,6 Вт / м ² был признан неосуществимым в IAM из-за регионального соперничества, препятствующего глобальной координации усилий по глубокому смягчению последствий.

Базовая линия RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 Базовая RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовая RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовая RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовая RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0

Базовый уровень RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 Базовый RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовый RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовый RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 Базовый RCP 2.6 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0

Рисунок выше показаны изменения в потреблении энергии и выбросах CO ₂ , полученные IAM для различных комбинаций SSP и RCP. Ключевым инструментом сокращения выбросов является установление цен на выбросы.

RCP 6.0 RCP 4.5 RCP 3.4 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0 RCP 1.9 RCP 2.6 RCP 3.4 RCP 4.5 RCP 6.0

Цена за выбросы, которую IAM должны установить для достижения уровней смягчения RCPs отражает в целом стоимость самой дорогой тонны сокращения выбросов (на экономическом жаргоне называемые предельными затратами на сокращение выбросов). Как показано выше, цена на выбросы не только увеличивается с повышением строгости мер по смягчению последствий, но также существенно варьируется в зависимости от различных социально-экономических изменений в рамках СПП.Чем меньше социально-экономические проблемы для смягчения воздействий, тем ниже цена углерода для той же цели смягчения.

Сценарии смягчения в литературе различаются по большему количеству измерений, чем только уровни воздействия SSP и RCP. Например, они использовались для изучения индивидуальной роли технологий и секторов в смягчении последствий изменения климата путем изменения доступности технологий или стоимости технологий с точки зрения анализа чувствительности (сценарии с ограниченными технологиями). Другие рассматривали различные краткосрочные разработки климатической политики с разными уровнями задержки и региональными вариациями по сравнению с жесткими глобальными путями действий (сценариями задержки).Они особенно актуальны для информационного обеспечения выполнения Парижского соглашения, которое направлено на координацию определяемых на национальном уровне вкладов (НУД) в действия по борьбе с изменением климата для достижения долгосрочных климатических целей. Первый набор NDC был определен на 2030 год, и, таким образом, в последние годы стали доступны сценарии смягчения последствий, которые пройдут через NDC в 2030 году.

следующая глава →

Изменение климата

Дополнительная литература

• Специальный доклад МГЭИК о глобальном потеплении 1.5 ° C, Глава 2
• Ван Вуурен, Д. П., Криглер, Э., О’Нил, Б. С. и др. (2014). Новая структура сценария для исследования изменения климата: архитектура матрицы сценария. Изменение климата, 122 (3), 373-386.
• Ван Вуурен, Д. П., Эдмондс, Дж., Кайнума, М., et al. (2011). Репрезентативные пути концентрации: обзор. Изменение климата, 109 (1-2), 5.
• Кларк, Л., Цзян, К., Акимото, К., и др. (2014). Глава 6 — Оценка путей трансформации.В изменении климата 2014: смягчение последствий изменения климата. Вклад Рабочей группы III МГЭИК в ДО5. Cambridge University Press.

Будущие изменения, риски и воздействия — IPCC

2.3.2. Вода, продовольствие и городские системы, здоровье человека, безопасность и средства к существованию

Согласно прогнозам, доля мирового населения, которая столкнется с нехваткой воды и пострадает от крупных речных наводнений, будет увеличиваться с уровнем потепления в 21 веке ( убедительных доказательств, высокая степень согласия ). {РГII 3.4-3.5, 26.3, 29.4, таблица 3-2, вставка 25-8}

Рисунок 2.6 | Риски изменения климата для рыболовства. (a) Прогнозируемое глобальное перераспределение максимального потенциала вылова ~ 1000 видов промысловых рыб и беспозвоночных, сравнивая 10-летние средние значения за 2001–2010 и 2051–2060 годы, с использованием условий океана на основе единой климатической модели при умеренном или сценарий сильного потепления (потепление на 2 ° C по сравнению с доиндустриальными температурами) без анализа потенциальных последствий перелова или закисления океана. (b) Промысел морских моллюсков и ракообразных (современные оценочные годовые коэффициенты вылова ≥0,005 т / км ² ) и известные местонахождения холодноводных и теплых кораллов, отображенные на глобальной карте, показывающей прогнозируемое распределение поверхности закисление океана к 2100 году согласно RCP8.5 . На нижней панели сравнивается процент видов, чувствительных к подкислению океана, для кораллов, моллюсков и ракообразных, уязвимых типов животных с социально-экономическим значением (например, для защиты прибрежных районов и рыболовства).Количество видов, проанализированных в исследованиях, указано в верхней части столбцов для каждой категории повышенного CO ₂ . Для 2100 г. сценарии RCP, подпадающие под каждую категорию p CO ₂ , следующие: RCP4.5 для 500–650 μ атм, RCP6.0 для 651–850 μ атм и RCP8.5 для 851–650 атм. 1370 мкатм. К 2150 году RCP8.5 попадает в категорию от 1371 до 2900 μ атм. Категория контроля соответствует 380 мкатм (единица измерения мкА, атм приблизительно эквивалентна ppm в атмосфере). {WGI Рисунок SPM.8, Вставка SPM.1, WGII ​​ SPM B-2, Рисунок SPM.6, 6.1, 6.3, 30.5, Рисунок 6-10, Рисунок 6-14}

Прогнозируется, что изменение климата в 21 веке приведет к сокращению возобновляемых ресурсов поверхностных и подземных вод в большинстве засушливых субтропических регионов ( надежных доказательств , высокая степень согласия, ), усиление конкуренции за воду между секторами ( ограниченные данные , средняя степень согласия ). В нынешних засушливых регионах частота засух , вероятно, увеличится на к концу 21-го века согласно RCP8.5 ( средняя достоверность ). Напротив, прогнозируется увеличение водных ресурсов в высоких широтах ( убедительных доказательств, высокая степень согласия ). Взаимодействие повышенной температуры; повышенная нагрузка наносов, питательных веществ и загрязняющих веществ в результате сильных дождей; повышенные концентрации загрязняющих веществ во время засухи; а нарушение работы очистных сооружений во время наводнений снизит качество сырой воды и создаст риски для качества питьевой воды ( среднее количество доказательств, высокая степень согласия ). {WGI 12.4, WGII ​​ 3.2, 3.4-3.6, 22.3, 23.9, 25.5, 26.3, Таблица 3-2, Таблица 23-3, Вставка 25-2, Коробка CC-RF, Коробка CC-WE}

Изменение климата потенциально влияет на все аспекты продовольственной безопасности, включая производство продуктов питания, доступ, использование и стабильность цен ( высокая степень достоверности ). Для пшеницы, риса и кукурузы в тропических и умеренных регионах изменение климата без адаптации, по прогнозам, отрицательно скажется на производстве при локальном повышении температуры на 2 ° C или более по сравнению с уровнями конца 20-го века, хотя отдельные места могут получить выгоду ( средняя степень достоверности ) .Прогнозируемые воздействия различаются в зависимости от сельскохозяйственных культур, регионов и сценариев адаптации, при этом около 10% прогнозов на период 2030–2049 годов показывают прирост урожайности более чем на 10%, а около 10% прогнозов демонстрируют потери урожая более чем на 25% по сравнению с конец 20 века. Повышение глобальной температуры на ~ 4 ° C или более по сравнению с уровнями конца 20-го века в сочетании с увеличением спроса на продукты питания может создать большие риски для продовольственной безопасности как в глобальном, так и в региональном масштабе (, высокая степень достоверности, ) (Рисунок 2.4, Рисунок 2.7). Взаимосвязь между глобальным и региональным потеплением объясняется в 2.2.1. {РГII 6.3-6.5, 7.4-5, 9.3, 22.3, 24.4, 25.7, 26.5, Таблица 7-2, Таблица 7-3, Рисунки 7-1, Рисунок 7-4, Рисунок 7-5, Рисунок 7-6 , Рисунок 7-7, рисунок 7-8, вставка 7-1}

До середины века прогнозируемое изменение климата будет влиять на здоровье человека в основном за счет обострения уже существующих проблем со здоровьем ( очень высокая степень достоверности ). Ожидается, что в XXI веке изменение климата приведет к увеличению нездоровья во многих регионах, особенно в развивающихся странах с низким уровнем дохода по сравнению с исходным уровнем без изменения климата ( высокая достоверность ). Воздействие на здоровье включает большую вероятность травм и смерти из-за более сильной жары и пожаров, повышенный риск болезней пищевого и водного происхождения, а также потерю трудоспособности и снижение производительности труда среди уязвимых групп населения (, высокая степень достоверности, ). Риски недоедания в бедных регионах увеличатся ( высокая достоверность ). По прогнозам, риски трансмиссивных болезней в целом возрастут с потеплением из-за расширения ареала заражения и сезона, несмотря на сокращение в некоторых районах, которые становятся слишком жаркими для переносчиков болезней (, средняя степень достоверности, ).В глобальном масштабе масштабы и серьезность негативных воздействий будут все больше перевешивать позитивные воздействия (, высокая степень достоверности, ). Ожидается, что к 2100 году для RCP8.5 сочетание высокой температуры и влажности в некоторых районах в определенные периоды года поставит под угрозу обычную деятельность человека, включая выращивание продуктов питания и работу на открытом воздухе (, высокая степень достоверности, ). {WGII SPM B-2, 8.2, 11.3-11.8, 19.3, 22.3, 25.8, 26.6, рис. 25-5, вставка CC-HS}

В городских районах изменение климата, согласно прогнозам, увеличит риски для людей, активов, экономики и экосистем, включая риски от теплового стресса, штормов и экстремальных осадков, внутренних и прибрежных наводнений, оползней, загрязнения воздуха, засухи, нехватки воды, уровня моря. подъем и штормовые нагоны ( очень высокая достоверность ). Эти риски будут усилены для тех, кто не имеет необходимой инфраструктуры и услуг или проживает в незащищенных районах. {РГII 3.5, 8.2-8.4, 22.3, 24.4-24.5, 26.8, Таблица 8-2, Вставка 25-9, Коробка CC-HS}

Ожидается, что сельские районы испытают серьезное воздействие на доступность и водоснабжение, продовольственную безопасность, инфраструктуру и доходы от сельского хозяйства, включая сдвиги в производственных площадях продовольственных и непродовольственных культур во всем мире ( высокая степень достоверности ). Эти воздействия непропорционально сильно повлияют на благосостояние бедных в сельских районах, таких как домохозяйства, возглавляемые женщинами, и домохозяйства с ограниченным доступом к земле, современным сельскохозяйственным ресурсам, инфраструктуре и образованию. {РГII 5.4, 9.3, 25.9, 26.8, 28.2, 28.4, Box 25-5}

Рисунок 2.7 | Сводка прогнозируемых изменений урожайности сельскохозяйственных культур (в основном пшеницы, кукурузы, риса и сои) в связи с изменением климата в 21 веке. Рисунок объединяет 1090 точек данных из прогнозов модели сельскохозяйственных культур, охватывающих различные сценарии выбросов, тропические и умеренные регионы, а также случаи адаптации и отсутствия адаптации. Прогнозы отсортированы по 20-летним периодам (горизонтальная ось), в течение которых происходит их средняя точка.Изменения в урожайности сельскохозяйственных культур относятся к уровням конца 20-го века, а сумма данных за каждый период времени составляет 100%. Относительно небольшое количество исследований рассматривало влияние на системы земледелия для сценариев, когда глобальные средние температуры повышаются на 4 ° C или более. {WGII, рисунок SPM.7}

Совокупные экономические потери ускоряются с повышением температуры ( ограниченные доказательства, высокая степень согласия ), но глобальные экономические последствия изменения климата в настоящее время трудно оценить. С признанными ограничениями существующие неполные оценки глобальных годовых экономических потерь от потепления на ~ 2,5 ° C выше доиндустриального уровня составляют от 0,2 до 2,0% дохода ( среднее количество доказательств, среднее согласие ). Прогнозируется, что изменения в населении, возрастной структуре, доходе, технологиях, относительных ценах, образе жизни, регулировании и управлении будут иметь относительно более серьезные последствия, чем изменение климата, для большинства секторов экономики ( среднее количество доказательств, высокая степень согласия ). Прогнозируется, что более суровые и / или частые погодные явления приведут к увеличению потерь, связанных со стихийными бедствиями, и изменчивости потерь, что создаст проблемы для доступного страхования, особенно в развивающихся странах.Международные аспекты, такие как торговля и отношения между государствами, также важны для понимания рисков изменения климата в региональном масштабе. (, вставка 3.1) {РГII 3.5, 10.2, 10.7, 10.9-10.10, 17.4-17.5, 25.7, 26.7-26.9, вставка 25-7}

С точки зрения бедности, воздействия изменения климата, по прогнозам, замедлят экономический рост, затруднят сокращение бедности, еще больше подорвут продовольственную безопасность и продлят существующие ловушки бедности и создадут новые, последние особенно в городских районах и возникающих очагах голода ( средняя достоверность ). Ожидается, что последствия изменения климата усугубят бедность в большинстве развивающихся стран и создадут новые очаги бедности в странах с растущим неравенством, как в развитых, так и в развивающихся странах (Рисунок 2.4). {РГII 8.1, 8.3-8.4, 9.3, 10.9, 13.2-13.4, 22.3, 26.8}

Прогнозируется, что изменение климата приведет к увеличению перемещения людей ( среднее количество доказательств, высокая степень согласия ). Риск перемещения увеличивается, когда население, не имеющее ресурсов для запланированной миграции, подвергается более высокому воздействию экстремальных погодных явлений, таких как наводнения и засухи.Расширение возможностей мобильности может снизить уязвимость таких групп населения. Изменения в моделях миграции могут быть ответом как на экстремальные погодные явления, так и на долгосрочную изменчивость и изменение климата, а миграция также может быть эффективной стратегией адаптации. {РГII 9.3, 12.4, 19.4, 22.3, 25.9}

Изменение климата может косвенно увеличивать риски насильственных конфликтов за счет усиления хорошо задокументированных движущих сил этих конфликтов, таких как бедность и экономические потрясения ( средняя степень достоверности ). Многочисленные доказательства связывают изменчивость климата с некоторыми формами конфликтов. {РГII РП, 12.5, 13.2, 19.4}

Влияние глобальных климатических сценариев 4.5 и 8.5 RCP на городскую метеорологию и качество воздуха: применение для Мадрида, Антверпена, Милана, Хельсинки и Лондона

Основные моменты

•

Влияние глобального климата на городские масштабы показано на 2030, 2050 и 2100 годы для 4.5 и 8.5 Климатические сценарии RCP МГЭИК.

•

Процессы динамического и диагностического масштабирования правильно скомбинированы.

•

Рассматриваются два сценария RCP: 4.5 и 8.5.

•

Моделируются текущий (2011 г.) и будущий (2030, 2050 и 210) годы.

Abstract

Ожидается, что изменение климата повлияет на условия жизни в городах и поставит под сомнение способность городов адаптироваться к изменению климата и смягчать его последствия.В этом документе описывается новая система моделирования для оценки воздействия изменения климата на городской климат и качество воздуха с возможными вычислительными затратами (ожидаемое время ЦП слишком велико для реальных суперкомпьютерных платформ). Система берет выходные данные из глобальной климатической модели, которые вводятся в динамическую региональную климатическую модель (WRF-Chem) с активированной вложенной возможностью с пространственным разрешением 25 км. Кроме того, система использует диагностическую метеорологическую модель (CALMET) для получения подробной информации о городах (с пространственным разрешением 200 м) с использованием этой процедуры уменьшения масштаба.На уровне города упрощенная модель химического переноса (на основе CMAQ и с использованием линейной химии) используется для картирования пространственного распределения загрязнителей. Система применяется в пяти европейских городах: Мадриде, Антверпене, Милане, Хельсинки и Лондоне (район Кенсингтон – Челси). Система моделирования использовалась для моделирования климата и качества воздуха для текущего (2011) и будущих лет (2030, 2050 и 2100) с использованием выбросов 2011 года в качестве контрольного прогона, поскольку мы хотим исследовать влияние глобального климата на фактические ( 2011) города.Также учитывается влияние на температуру, осадки и озон. Мы сравниваем климатические и атмосферные концентрации в будущие 2030, 2050 и 2100 годы с контрольным годом (2011). Сравнение моделирования для текущей ситуации (с использованием наборов данных реанализа NNRP 2011 г.) показывает приемлемое согласие с измерениями, которые дают нам твердую уверенность в результатах моделирования будущего климата RCP IPCC для сценариев 4.5 и 8.5.

Ключевые слова

Городской климат

Воздействия

Загрязнение воздуха

Уменьшение масштаба

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

Copyright © 2015 Elsevier B.V. Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Правило 5. Вручение и подача состязательных и других документов | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

(с изменениями, внесенными 21 января 1963 г., вступившими в силу 1 июля 1963 г .; 30 марта 1970 г., вступившими в силу 1 июля 1970 г.; 29 апреля 1980 г., вступившими в силу 1 августа 1980 г .; 2 марта , 1987, эфф. 1 августа 1987 г .; 30 апреля 1991 г., эфф. 1 декабря 1991 г .; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г ​​.; 23 апреля 1996 г., эфф. 1 декабря , 1996; 17 апреля 2000 г., эфф. 1 декабря 2000 г .; 23 апреля 2001 г., эфф.1 декабря 2001 г .; 12 апреля 2006 г., эфф. 1 декабря 2006 г .; 30 апреля 2007 г., эфф. 1 декабря 2007 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1937

Примечания к подразделам (a) и (b) . Сравните 2 Minn.Stat. (Мейсон, 1927) §§9240, 9241, 9242; N.Y.C.P.A. (1937) §§163, 164 и N.Y.R.C.P. (1937) Правила 20, 21; 2 Wash.Rev.Stat.Ann. (Ремингтон, 1932) §§244–249.

Примечание к подразделению (d) . Сравните существующую практику в соответствии с [бывшим] Правилом справедливости 12 (Выдача повестки — время для ответа).

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1963 года

Вычеркнутые поправкой слова «затронутые тем самым» создают проблему толкования. См. 1 Barron & Holtzoff, Federal Practice & Procedure 760–61 (изд. Райта, 1960). Поправка устраняет эту трудность и способствует полному обмену информацией между сторонами, требуя вручения документов обо всех сторонах действия, если иное не предусмотрено правилами. См. Также подраздел (c) Правила 5.Так, например, сторонний ответчик должен вручить свой ответ на жалобу третьей стороны не только ответчику, но и истцу. См. Измененную форму 22-A и Примечание Консультативного комитета к ней.

Относительно метода вручения документов стороне, адрес которой неизвестен, см. Правило 5 (b).

Записки Консультативного комитета по правилам — поправка 1970 г.

Поправка разъясняет, что все документы, относящиеся к раскрытию информации, которые должны быть вручены любой стороне, должны быть вручены всем сторонам, если суд не постановит иное.Настоящая формулировка прямо включает уведомления и требования, но не дает четкого описания ответов или ответов, как это предусмотрено в Правилах 33, 34 и 36. Документы об открытии могут быть объемными или стороны многочисленны, и суд имеет право изменить требование, если в данном случае это оказывается излишне обременительным.

В действиях, начатых с изъятия собственности, услуга иногда должна быть произведена до того, как отсутствующий владелец собственности явится в суд. Например, быстрое осаждение может потребоваться в морской операции в rem.См. Правила 30 (a) и 30 (b) (2) и соответствующие примечания. Добавляется положение, разрешающее оказание услуг лицу, находящемуся на хранении или владении имуществом во время его ареста.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1980 г.

Подраздел (d) . По условиям этого правила и Правила 30 (f) (1) материалы открытия должны быть незамедлительно поданы, хотя часто бывает, что материалы не используются после того, как они поданы. Поскольку копии, необходимые для подачи, являются дополнительными расходами, а большой объем документов об обнаружении представляет серьезные проблемы с хранением в некоторых районах, Комитет в 1978 году впервые предложил, чтобы материалы об обнаружении не подавались, кроме как по приказу суда или для использования в разбирательстве. .Но такие материалы иногда представляют интерес для тех, кто может не иметь к ним доступа, кроме как по требованию подачи, например, члены группы, тяжущиеся стороны, находящиеся в аналогичном положении, или общественность в целом. Соответственно, эта поправка и изменение в Правиле 30 (f) (1) сохраняют требование о подаче, но делают его предметом постановления суда о том, что материалы открытия не должны быть поданы, если подача не запрашивается судом или не осуществляется сторонами, которые желаете использовать материалы в разбирательстве.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1987 г.

Поправки носят технический характер.Никаких существенных изменений не предполагается.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1991 г.

Подраздел (d) . В это подразделение вносятся поправки, требующие, чтобы лицо, оказывающее услугу в соответствии с правилом, удостоверяло, что услуга была оказана. Такое требование обычно вводится местными правилами.

Наличие такой информации в файле может быть полезно для многих целей, включая подтверждение услуги, если возникает проблема, касающаяся эффективности услуги. В сертификате обычно указывается дата, а также способ доставки, но стороны, использующие частные службы доставки, иногда могут быть не в состоянии указать дату доставки.В последнем случае указание даты передачи бумаги в службу доставки может быть достаточным для целей этого правила.

Подразделение (д) . Слова «мольба и прочее» зачеркнуты как ненужные. Состязательные бумаги — это бумаги по смыслу правила. Пересмотр также учитывает развитие использования факсимильной передачи для хранения файлов.

Правила нескольких местных округов предписывают офису секретаря отказать в приеме для подачи документов, не соответствующих определенным требованиям к форме, установленным местными правилами или практикой.Это неподходящая роль для офиса клерка, и практика подвергает тяжущихся рискам, связанным с ограничениями времени; по этим причинам такие правила запрещены данной редакцией. Обеспечение соблюдения этих правил и местных правил является обязанностью судебного должностного лица. Секретарь, конечно, может сообщить стороне или адвокату, что конкретный инструмент не в надлежащей форме, и ему может быть поручено проинформировать об этом суд.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1993 г.

Это техническая поправка, использующая более широкий язык правила 25 Федеральных правил апелляционной процедуры.Окружной суд — и суд по делам о банкротстве в силу перекрестной ссылки в Правиле 7005 о банкротстве — могут по местному правилу разрешить подачу документов не только по факсу, но и с помощью других электронных средств в соответствии со стандартами, утвержденными Судебной конференцией.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1996 г.

Настоящее Правило 5 (е) разрешает подачу документов по факсу или другим электронным средствам на двух условиях. Подача документов должна быть разрешена местным законодательством. Использование этого средства подачи документов должно быть разрешено Судебной конференцией Соединенных Штатов и должно соответствовать стандартам, установленным Судебной конференцией.Попытки разработать стандарты Судебных конференций продемонстрировали ценность нескольких корректировок в правиле.

Наиболее существенное изменение отменяет требование о том, чтобы Судебная конференция санкционировала местные правила электронной подачи документов. Как и прежде, каждый округ может решить для себя, есть ли у него оборудование и персонал, необходимые для создания электронной регистрации, но округу, который желает ввести электронную регистрацию, больше не нужно ждать решения Судейской конференции.

Роль стандартов Судебной конференции поясняется указанием, что стандарты должны регулировать технические вопросы.Технические стандарты могут обеспечить общенациональное единообразие, позволяя легко использовать электронную регистрацию без пауз для корректировки в противном случае неизбежных различий между местными правилами. Принятие технических стандартов Судебной конференцией должно оказаться выше требований настоящих правил. Электронные технологии развиваются с огромной скоростью. Процесс принятия стандартов Судебной конференции должен оказаться более быстрым и более гибким при определении времени для первых единых стандартов, при корректировке стандартов через соответствующие промежутки времени и избавлении Верховного суда и Конгресса от необходимости учитывать технологические детали.Однако до тех пор, пока стандарты Судебной конференции не будут приняты, единообразие будет иметь место только в той степени, в которой местные правила намеренно стремятся скопировать другие местные правила.

Ожидается, что стандарты Судейской конференции будут регулировать такие технические характеристики, как форматирование данных, скорость передачи, средства передачи копий подтверждающих документов и безопасность связи. Возможно, что более важно, необходимо установить стандарты для обеспечения надлежащего обслуживания и целостности записи, а также для обеспечения соответствующих механизмов доступа и поиска.Местные правила должны решать эти вопросы до тех пор, пока не будут приняты стандарты Судебной конференции.

Измененное правило также четко определяет равенство подачи электронных документов с письменными. Электронная подача документов, соответствующая местным правилам, удовлетворяет всем требованиям к подаче документов на бумаге, подписи или проверке. Электронная документация, которая в остальном удовлетворяет требованиям 28 U.S.C. §1746 не требует отдельного оформления в письменной форме. Открытый доступ к электронным файлам регулируется теми же правилами, что и письменные документы.

Отдельная ссылка на подачу факсимильной передачи удалена. Факсимильная передача по-прежнему используется в качестве электронных средств связи.

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2000 г.

Подразделение (d) . В Правило 5 (d) внесены поправки, предусматривающие, что раскрытие информации в соответствии с Правилом 26 (а) (1) и (2), а также запросы на обнаружение и ответы в соответствии с Правилами 30, 31, 33, 34 и 36 не должны подаваться до тех пор, пока они не будут использованы. в действии. «Запросы на обнаружение» включают уведомления об осаждении, а «ответы на обнаружение» включают возражения.Это правило отменяет и отменяет местные правила, которые запрещают, разрешают или требуют подавать эти материалы до того, как они будут использованы в действии. Бывшее требование Правила 26 (a) (4) о раскрытии информации в соответствии с Правилом 26 (a) (1) и (2) было удалено. Однако раскрытие информации в соответствии с Правилом 26 (a) (3) должно осуществляться незамедлительно, как это предусмотрено Правилом 26 (a) (3). Эти поправки не затрагивают документы, относящиеся к проверкам в соответствии с Правилом 35, которые включают рассмотрение ходатайства, когда стороны не пришли к соглашению.

Признавая расходы, налагаемые на стороны и суды из-за обязательной подачи раскрывающих материалов, которые никогда не используются в иске, Правило 5 (d) было изменено в 1980 году, чтобы разрешить судебные постановления, оправдывающие подачу иска.С тех пор многие округа приняли местные правила, оправдывающие или запрещающие подачу документов. В 1989 году проект «Местные правила судебной конференции» пришел к выводу, что эти местные правила несовместимы с правилом 5 (d), но призвал Консультативный комитет рассмотреть возможность внесения поправок в правило. Local Rules Project at 92 (1989). Судебная конференция девятого округа дала Комитету аналогичный совет в 1997 году. Реальность непредставления документов, отраженная в этих местных правилах, даже предполагалась при разработке национальных правил.В 1993 году в Правило 30 (f) (1) была внесена поправка, предписывающая должностному лицу, председательствующему на допросе, подавать его в суд или направлять адвокату, который организовал расшифровку стенограммы или записи. В записке Комитета поясняется, что эта альтернатива подаче документов была разработана для «судов, которые предписывают не подавать показания автоматически». Правило 30 (f) (1) было изменено, чтобы соответствовать этому изменению в Правиле 5 (d).

Хотя эта поправка основана на обширном опыте работы с местными правилами и подтверждает результаты, определяемые этими местными правилами, она призвана заменить местные правила и сделать их недействительными.Нет никаких очевидных причин для разных правил подачи документов в разных округах. Даже если районы различаются по нынешним возможностям хранения материалов, которые не используются в судебном процессе, нет особых причин продолжать расходовать ресурсы суда на эти цели. Эти затраты и бремя, вероятно, изменится, поскольку стороны будут более широко использовать аудио- и видеозаписи показаний. Оборудование для облегчения просмотра и воспроизведения таких материалов открытия может оказаться дорогостоящим в приобретении, обслуживании и эксплуатации.

Измененное правило предусматривает, что материалы об обнаружении и раскрытие информации в соответствии с Правилом 26 (а) (1) и (а) (2) не должны подаваться до тех пор, пока они «не будут использованы в процессе». Эта фраза предназначена для обозначения судебного разбирательства. Это требование подачи документов не инициируется «использованием» материалов открытия в других действиях по обнаружению, например, при депонировании. Однако в связи с судебным разбирательством это правило следует толковать широко; любое использование обнаруженных материалов в суде в связи с ходатайством, досудебной конференцией в соответствии с Правилом 16 или иным образом должно интерпретироваться как использование в судебном разбирательстве.

После того, как материалы для открытия или раскрытия информации используются в процессе, к ним должны применяться требования правила 5 (d) к подаче. Но поскольку требование о регистрации применяется только в отношении используемых материалов, необходимо регистрировать только те части объемных материалов, которые действительно используются. Любая сторона будет вправе подавать другие относящиеся к делу части материалов, которые используются таким образом. См. Fed. R. Evid. 106; см. . Правило 32 (а) (4). Если стороны неоправданно щадят свои доводы, суд может распорядиться о подаче дополнительных документов.По местному правилу суд может дать соответствующие указания в отношении подачи материалов открытия, таких как показания под присягой, которые используются в судебных разбирательствах.

«Должен» заменен на «должен» в рамках программы, чтобы соответствовать измененным правилам текущим стилевым соглашениям, когда нет двусмысленности.

Отчет GAP . Консультативный комитет рекомендует не вносить изменений ни в поправки к Правилу 5 (d), ни в опубликованную записку Комитета.

Комментарии комитета к правилам — поправка 2001 г.

Правило 5 (b) изменено.

Правило 5 (b) (1) разъясняет, что предоставление услуг поверенному стороны применяется только к услугам, предоставленным в соответствии с Правилами 5 (a) и 77 (d). Обслуживание в соответствии с Правилами 4, 4.1, 45 (b) и 71A (d) (3), а также правилами, в которых применяются эти правила, должно осуществляться в соответствии с этими правилами.

Подпункты (A), (B) и (C) Правила 5 (b) (2) переносят положения о методах оказания услуг бывшего Правила 5 (b).

Подпункт (D) Правила 5 (b) (2) является новым. Он разрешает обслуживание с помощью электронных средств или любых других средств, но только если согласие получено от обслуживаемого лица.Согласие должно быть явным и не может подразумеваться из поведения. Ранний опыт электронной подачи документов, разрешенный Правилом 5 (d), является положительным, поскольку услуги также поддерживаются электронными средствами. Однако требуется согласие, потому что пока невозможно предполагать всеобщее проникновение в мир электронных коммуникаций. Подпункт (D) также разрешает обслуживание неэлектронными средствами. Положение Правила 5 (b) (2) (B), обеспечивающее завершение почтового обслуживания при отправке по почте, расширено в подпункте (D), чтобы сделать обслуживание электронными средствами завершенным при пересылке; передача осуществляется, когда отправитель выполняет последнее действие, которое отправитель должен выполнить.Обслуживание другими агентствами завершается после доставки в указанное агентство.

Наконец, подпункт (D) разрешает принятие местных правил, предусматривающих оказание услуг через суд. Электронные системы регистрации дел будут включать в себя возможность оказывать услуги, используя возможности суда для передачи всех документов, поданных по делу. Наиболее эффективным может оказаться создание среды, в которой сторона может подавать иски в суд, используя возможности суда для передачи поданных документов всем другим сторонам.Передача может осуществляться такими способами, как прямая передача бумаги или путем передачи уведомления о подаче, которое включает электронную ссылку для прямого доступа к бумаге. Поскольку услуга подпадает под подпункт (D), согласие должно быть получено от обслуживаемых лиц.

Согласие на обслуживание в соответствии с Правилом 5 (b) (2) (D) должно быть в письменной форме, которое может быть предоставлено с помощью электронных средств. Сторонам рекомендуется указать объем и срок действия согласия. Спецификация должна включать, по крайней мере, лиц, которым должна быть оказана услуга, соответствующий адрес или место для такой услуги — например, адрес электронной почты или номер факсимильного аппарата, а также формат, который будет использоваться для вложений.Окружной суд может создать реестр или другое учреждение, которое позволяет заранее дать согласие на оказание услуг определенными способами для будущих действий.

Правило 6 (e) изменено, чтобы дать дополнительное время для ответа, когда услуга осуществляется в соответствии с Правилом 5 (b) (2) (D). Дополнительное время не освобождает сторону, согласившуюся на обслуживание в соответствии с Правилом 5 (b) (2) (D), от обязанностей по мониторингу объекта, назначенного для получения услуги, и своевременного уведомления о любом изменении адреса.

В пункте (3) рассматривается вопрос, который может возникнуть при буквальном прочтении положения о том, что электронное обслуживание завершается при передаче.Электронная коммуникация быстро улучшается, но юристы сообщают о продолжающихся сбоях в передаче, особенно в отношении вложений. Обычно риск неполучения возмещения ложится на обслуживаемое лицо, которое согласилось на эту форму услуги. Но риск не должен распространяться на ситуации, в которых лицо, пытающееся оказать услугу, узнает, что попытка оказания услуги на самом деле не достигла человека, которого нужно обслужить. При фактическом знании того, что попытка не удалась, обслуживание не выполняется. Лицо, пытающееся оказать услугу, должно либо попробовать еще раз, либо показать обстоятельства, оправдывающие отказ от услуги.

В параграфе (3) не рассматриваются аналогичные вопросы, которые могут возникнуть, когда лицо, пытающееся получить услугу, узнает, что эта услуга не с помощью электронных средств фактически не достигла обслуживаемого лица. В прецедентном праве мало примеров обстоятельств, при которых лицо, пытающееся оказать услугу, действительно знает, что попытка не удалась, но пытается действовать так, как если бы услуга была оказана. Эта негативная история показывает, что нет необходимости решать эти проблемы в Правиле 5 (b) (3). Это молчание не подразумевает какого-либо взгляда на эти вопросы или на обстоятельства, оправдывающие различные формы судебных действий, даже если услуга не была произведена.

Изменения, внесенные после публикации и комментариев Правило 5 (b) (2) (D) было изменено и требует, чтобы согласие было «в письменной форме».

Правило 5 (b) (3) является новым. В опубликованном предложении не рассматривается вопрос об отказе в обслуживании в тексте правила. Вместо этого в записке Комитета содержится следующее заявление: «Однако, как и в случае с другими видами обслуживания, фактическое уведомление о том, что передача не была получена, нарушает презумпцию получения, которая вытекает из положения о том, что услуга завершена при передаче.Отправитель должен предпринять дополнительные шаги для оказания услуги. Обслуживание другими агентствами завершается после доставки в назначенное агентство ». Добавление пункта (3) было вызвано рассмотрением проекта Апелляционного правила 25 (c), который был подготовлен для заседания Консультативного комитета по апелляционным правилам. Этот проект предусматривал: «Электронное обслуживание завершается при передаче, если сторона, предоставляющая услугу, не уведомлена о том, что документ не был получен». Хотя Правило апелляционной инстанции 25 (c) готовится к публикации и комментариям, а Гражданское правило 5 (b) было опубликовано и готово рекомендовать к принятию, казалось желательным провести некоторую параллель между двумя правилами.

Проект правила 5 (b) (3), представленный на рассмотрение Консультативного комитета, охватывает все средства обслуживания, за исключением оставления копии секретарю суда, когда обслуживаемое лицо не имеет известного адреса. Это не ограничивалось электронным обслуживанием из опасений, что положение, ограниченное электронным обслуживанием, может вызвать непреднамеренные негативные последствия в отношении обслуживания другими средствами, в частности, почтой. Эта озабоченность была усилена небольшим количеством мнений, в которых говорится, что обслуживание по почте является эффективным, поскольку оно завершено при отправке по почте, даже когда лицо, оказывающее услугу, оперативно получает фактическое уведомление о том, что почта не была доставлена.Консультативный комитет проголосовал за ограничение действия Правила 5 (b) (3) электронными средствами обслуживания, поскольку это средство обслуживания относительно новое и, по всей вероятности, выкидыши случаются чаще, чем при доставке по почте. Во время заседания Консультативного комитета было предложено рассмотреть вопрос о негативных последствиях в записке Комитета. Эта возможность почти не обсуждалась. Представленная выше записка Комитета включает параграф «без негативных последствий», подготовленный Докладчиком для рассмотрения Постоянным комитетом.

Консультативный комитет вообще не рассматривал вопрос, который был сформулирован на более позднем заседании Консультативного комитета по апелляционным правилам. Как одобрено Консультативным комитетом, Правило 5 (b) (3) отменяет обслуживание с помощью электронных средств, «если сторона, оказывающая услугу, узнает, что попытка оказания услуги не достигла лица, которое должно быть обслужено». Здесь ничего не говорится о времени, необходимом для изучения отказа. Упущение может показаться вопиющим. Однако исправление упущения требует выбора времени.Предлагаемое Правило 25 (c) Апелляционной инстанции в новой редакции требует, чтобы сторона, предоставляющая услугу, узнала о неисправности в течение трех календарных дней. Консультативному комитету по апелляционным правилам будет предоставлена ​​роскошь общественного обсуждения и еще один год для рассмотрения целесообразности этого короткого периода. Если Гражданское правило 5 (b) должно быть рекомендовано для принятия сейчас, такой роскоши не существует. Этот вопрос заслуживает внимательного рассмотрения Постоянным комитетом.

В Примечание Комитета внесены некоторые изменения. (1) Требуется, чтобы согласие «было явным и не могло подразумеваться из поведения.Это дополнение отражает более общую озабоченность, вызванную опубликованным постановлением о том, что адрес электронной почты на фирменном бланке фирмы подразумевает согласие на использование электронной почты. (2) Параграф, в котором обсуждается обслуживание через суд, расширен описанием альтернативных методов, включая «электронную ссылку». (3) Есть новый параграф, который гласит, что требование письменного согласия может быть выполнено с помощью электронных средств, и предлагает вопросы, которые должны быть решены посредством согласия. (4) Добавлен параграф, указывающий на дополнительное время ответа, предусмотренное измененным Правилом 6 (e).(5) Последние два абзаца касаются недавно добавленного Правила 5 (b) (3). Первый объясняет правило, согласно которому электронная услуга неэффективна, если лицо, оказывающее услугу, узнает, что она не достигла человека, которого нужно обслужить. Второй абзац направлен на устранение любых негативных последствий, которые могут возникнуть из-за ограничения правила 5 (b) (3) электронной службой, а не почтой, а не другими средствами, на которые было получено согласие, например, коммерческой экспресс-службой, а не службой другому лицу от имени человек, которого нужно обслужить.

Правило 6 (e)

Консультативный комитет рекомендовал не вносить никаких изменений в Гражданское правило 6 (e), чтобы отразить положения Гражданского правила 5 (b) (2) (D), которые с согласия лицо, которое будет обслуживаться, разрешит обслуживание с помощью электронных или других средств.В отсутствие изменений обслуживание с помощью этих средств не повлияет на время для действий в ответ на поданный документ. Однако был запрошен комментарий по альтернативе, которая дала бы дополнительные 3 дня для ответа. Альтернативные поправки к Правилу 6 (е) представлены в форме, позволяющей легко включить их в Правила о банкротстве. В некоторых комментариях предлагается предоставить дополнительные три дня. Электронная передача не всегда происходит мгновенно и может не работать по любой из многих причин. Подготовка к передаче в удобочитаемой форме может занять три дня.Предоставление дополнительного времени для ответа не оттолкнет людей от запроса согласия на электронную передачу и может побудить людей дать согласие. Чем больше согласится, тем быстрее появятся улучшения, которые сделают электронные услуги еще более привлекательными. Согласование с Правилами банкротства — это хорошо, и Консультативный комитет по правилам банкротства считает, что следует предоставить дополнительные три дня.

Комментарии Комитета к Правилам — поправка 2006 г.

Правило 5 (e) с поправками признает, что многие суды требовали подачи документов в электронном виде посредством регламента, руководства по процедурам или местного правила.Такая местная практика отражает преимущества, которые суды и большинство тяжущихся сторон получают от электронной подачи документов. Суды, которые требуют электронной подачи документов, признают необходимость делать исключения, когда требование электронной подачи документов создает трудности для стороны. Согласно измененному Правилу 5 (e), местное правило, требующее электронной подачи, должно включать разумные исключения, но Правило 5 (e) не определяет объем этих исключений. Опыт работы с местными правилами, которые были приняты и которые появятся, поможет в разработке новых местных правил и будет способствовать постепенному сближению единых исключений, будь то в местных правилах или в правиле 5 (e) с поправками.

Изменения, внесенные после публикации и комментариев . Эта рекомендация представляет собой измененную версию опубликованного предложения. Изменения опубликованной версии ограничивают полномочия местных правил выполнением предупреждения, изложенного в опубликованной записке комитета. Местное правило, требующее электронной подачи документов, должно включать разумные исключения. Это изменение было внесено в отдельное предложение, в котором говорилось, что «местное правило может требовать подачи документов электронными средствами только в том случае, если разрешены разумные исключения.Соответствующие изменения были внесены в примечание комитета в сотрудничестве с комитетом по апелляционным правилам. Изменения по сравнению с опубликованным предложением показаны ниже. [Опущено]

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

Формулировка Правила 5 была изменена как часть общего изменения Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и согласовать стиль и терминологию во всех правилах. Эти изменения носят чисто стилистический характер.

Правило 5 (a) (1) (E) опускает предыдущую ссылку на запись в протоколе апелляции.Правило 10 апелляции является самостоятельным положением для записи об апелляции и предусматривает обслуживание.

Бывшее Правило 5 (b) (2) (D) буквально предусматривало, что местное правило может разрешать использование средств передачи в суде для оказания услуг неэлектронными средствами, согласованными сторонами. Это не было запланировано. Правило 5 (b) (3) восстанавливает предполагаемое значение — средства передачи в суде могут использоваться только для обслуживания с помощью электронных средств.

Правило 5 (d) (2) (B) предусматривает, что судья «а» может принять документ для подачи, заменяя ссылку в бывшем Правиле 5 (е) на «судью».Некоторые суды не назначают назначенного судью для каждого дела, и может быть важно, чтобы другой судья принял бумагу для подачи, даже если дело находится в индивидуальной записи конкретного судьи. Акты министерства о приеме бумаги, указании времени и передаче бумаги секретарю суда не нарушают полномочий судьи, назначенного судьей.

Примечание Комитета — поправка 2018 г.

Подраздел (b). Правило 5 (b) изменено, чтобы пересмотреть положения об электронных услугах.Положение об электронных услугах было впервые предусмотрено, когда электронное общение не было таким распространенным или полностью надежным, как сейчас. В качестве гарантии требовалось согласие лица, которому было предоставлено обслуживание в электронном виде. Эти опасения существенно уменьшились, но не исчезли полностью, особенно в отношении лиц, действующих без адвоката.

Измененное правило признает электронную услугу через средства передачи в суде любому зарегистрированному пользователю.Суд может разрешить регистрацию только с разрешения суда. Но зарегистрировавшаяся сторона будет обслуживаться в суде, если суд не примет иное решение. С согласия обслуживаемого лица электронное обслуживание также может осуществляться без использования средств суда. Согласие может быть ограничено обслуживанием по указанному адресу или в определенной форме и может быть ограничено другими условиями.

Услуга оказывается завершенной, когда одно лицо отправляет документ в судебную электронную систему подачи документов для передачи зарегистрированному пользователю или когда одно лицо отправляет его другому лицу с помощью других электронных средств, на которые другое лицо дало письменное согласие.Но услуга неэффективна, если лицо, подавшее заявление в суд, или лицо, направившее его с помощью других согласованных электронных средств, узнает, что документ не дошел до лица, которое должно быть обслужено. Это правило не возлагает на суд ответственность за уведомление лица, подавшего документ в судебную электронную систему регистрации, о том, что попытка передачи судебной системой не удалась. Но податель, который узнает, что передача не удалась, несет ответственность за эффективное обслуживание.

Поскольку Правило 5 (b) (2) (E) теперь разрешает обслуживание через помещения суда в качестве единой национальной практики, Правило 5 (b) (3) отменено.Больше нет необходимости полагаться на местные правила для авторизации такой услуги.

Подразделение (г). Правило 5 (d) (1) предусматривает, что любой документ после жалобы, который необходимо подать, «должен быть подан в разумные сроки после вручения». Поскольку «внутри» может быть истолковано как запрет на подачу бумаги до подачи бумаги, вместо «не позднее чем» используется слово «не позднее», чтобы гарантировать правильность подачи бумаги до подачи.

Согласно измененному Правилу 5 (d) (1) (B), справка о вручении не требуется, когда бумага подается путем подачи ее в электронную систему хранения документов суда.Если услуга не осуществляется путем подачи заявки в электронную систему подачи документов в суд, свидетельство о вручении должно быть подано вместе с бумажным документом или в течение разумного срока после вручения, и в нем должна быть указана дата, а также способ вручения. Для документов, которые необходимо вручить, но не следует подавать до тех пор, пока они не будут использованы в судебном разбирательстве или для подачи судебных постановлений, сертификат не нужно подавать до тех пор, пока документ не будет подан, за исключением случаев, когда подача требуется по местным правилам или постановлению суда.

Правило 5 (d) (3) с поправками признает усиление зависимости от электронной подачи документов.Большинство округов приняли местные правила, которые требуют электронной подачи документов и допускают разумные исключения, как того требует первое правило. Пришло время воспользоваться преимуществами электронной подачи документов, сделав ее обязательной во всех округах для лица, которого представляет поверенный. Но исключения по-прежнему доступны. Неэлектронная подача документов должна быть разрешена по уважительной причине. А местное правило может разрешать или требовать неэлектронную подачу документов по другим причинам.

Документы, поданные лицом, действующим без адвоката, рассматриваются отдельно.Пока невозможно полагаться на предположение, что стороны в судебном процессе, как правило, могут воспользоваться преимуществами электронной подачи документов. Столкновения с судебной системой для некоторых могут оказаться ошеломляющими. Попытки работать в системе могут создать существенное бремя для pro se стороны, для других сторон и для суда. Вместо того, чтобы требовать электронную подачу документов, подача документов pro se сторонам предоставляется на усмотрение в соответствии с местными правилами или постановлением суда. Эффективная электронная подача документов приносит пользу всем сторонам и суду.Многие суды теперь разрешают подавать документы в электронном виде сторонам pro se с разрешения суда. Такие подходы могут расширяться с ростом опыта работы в судах, а также с большей доступностью систем, необходимых для электронной подачи документов, и с увеличением знакомства большинства людей с электронным общением. Также остается возможность суду потребовать подачи электронного документа от pro se тяжущейся стороны по постановлению суда или по местным правилам. Следует позаботиться о том, чтобы постановление о подаче документов в электронном виде не препятствовало доступу к суду, а разумные исключения должны быть включены в местное правило, которое требует подачи электронного заявления от обвиняемого.Вначале эти полномочия, вероятно, будут использоваться только для поддержки специальных программ, таких как программа, требующая электронной регистрации в дополнительных судебных разбирательствах со стороны государственных заключенных.

Запись, сделанная через электронную учетную запись лица и санкционированная этим лицом, вместе с именем этого лица на блоке для подписи составляет подпись лица.

Amazon.com: AO Smith 4,5 «x10» 5-микронный сменный картридж фильтра для воды с угольным отстоем — для систем фильтрации для всего дома

• Убедитесь, что это подходит введя номер вашей модели.
• Фильтр для использования с: Системой фильтрации для всего дома с таймером (AO-WH-PREL). Используйте только сертифицированные оригинальные фильтры A.O. Smith для непрерывного удаления загрязнений и повышения производительности системы.
• Приборы с более длительным сроком службы — система фильтрации для всего дома, предназначенная для уменьшения количества отложений из каждого крана.
• Фильтрация 5 микрон — уменьшает осадок размером меньше, чем может видеть человеческий глаз.
• Замена стала простой — сантехник не нужен. Заменяйте фильтр каждые 6 месяцев. Большая емкость (4.5-дюймовый) фильтр идеально подходит для семей размером от 4 и более человек.
• Включает один сменный фильтр.

Подобный предмет для рассмотрения