Нужно ли пересдавать на права после лишения в 2023 году

За ряд нарушений ПДД водителя могут лишить прав на управление автомобилем. Водительское удостоверение забирают на определенный срок. Продолжительность периода зависит от разновидности нарушения. Когда срок завершится, гражданин имеет право вернуть удостоверение. Чтобы выполнить процедуру, предстоит соблюсти ряд условий. В 2023 году после лишения водительских прав, может потребоваться пересдача экзамена. Однако необходимость доказывать наличие знаний ПДД возникает не всегда. Рекомендуется заранее разобраться, когда стоит готовиться к пересдаче на права после лишения в 2023 году.

Пересдают ли на права после лишения в 2023 году?

Если гражданин хочет восстановить права после лишения, проводится проверка знаний ПДД (статья 32.6 КоАП РФ). Суть процедуры состоит в сдаче теоретического экзамена. Он точно такой же, как и тот, который необходимо пройти при получении водительского удостоверения (п. 3 Правил возврата водительского удостоверения после изъятия, утвержденных Постановлением Правительства №1191).

В 2023 году предусмотрены исключения. Если лицо лишили прав из-за присутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, однако в последующем организм удалось привести в норму, пересдача не осуществляется. Достаточно предъявить справку, подтверждающую факт отсутствия проблем со здоровьем.

Если возможность водить автомобиль исчезла из-за завершения срока действия удостоверения, происходит замена документа без повторного прохождения экзамена. Вышеуказанные правила вытекают из пункта 1.4 статьи 32.6 КоАП РФ. Здесь говорится, что человек обязан продемонстрировать присутствие знаний ПДД после любого лишения удостоверения, связанного с нарушением правил дорожного движения.

Пересдача на права в 2023 году действует на лиц, которые лишились возможности водить машину в результате привлечения к уголовной ответственности. Однако если нарушение допущено до 1 сентября 2013 года, пересдавать теорию не нужно (статья 1. 7 КоАП РФ).

Что нужно пересдавать в 2023 году после лишения водительского удостоверения?

Согласно статье 32.6 КоАП РФ, для восстановления прав после лишения в 2023 году потребуется сдать теоретический экзамен. Необходимость в повторной демонстрации практических умений вождения автомобиля отсутствует.

Где пересдавать на права после лишения?

Место сдачи экзамена отражается в пункте 2 Правил возврата водительского удостоверения. Здесь говорится, что прохождение тестирования должно осуществляться в подразделении ГИБДД, в которое были сданы права. Уточнить адрес удастся на официальном сайте Госавтоинспекции. Важно учитывать режим работы организации. В некоторые дни ведется только прием граждан, записавшихся через портал Госуслуги, или юридических лиц.

Получение удостоверения после лишения в другом отделении ГИБДД в 2023 году допустимо. Однако гражданину придётся написать письменное заявление, отразив в нём своё желание. Обращаться придётся за месяц до истечения срока лишения. Заявление нужно написать и направить в отделение ГИБДД, в котором предпочтительна сдача экзамена.

Когда можно пересдать?

Допустима пересдача теста ПДД после истечения половины срока лишения водительских прав. Гражданину придётся выяснить продолжительность периода и момент его начала. Узнать дату вынесения постановления удастся через официальный сайт ГИБДД. Для этого потребуется зайти в раздел «проверка водителя», а затем указать:

• серию прав;
• номер удостоверения;
• дату выдачи.

 

Затем необходимо кликнуть на пункт «запросить проверку». Система проанализирует данные и выведет информацию о правах. Среди прочих сведений будет указан период лишения.

Определить срок можно самостоятельно. В статье 32.7 КоАП РФ говорится, что период начинает исчисляться через 10 дней с момента вынесения постановления или вердикта суда. Правило действует, если лицо сдало права в ГИБДД в течение 3 суток после принятия соответствующего решения. В иной ситуации срок не будет исчисляться до того момента, пока удостоверение находится у водителя.

Досрочная сдача экзаменов не влечет за собой преждевременную выдачу прав. По закону гражданин не может получить удостоверение раньше завершения срока действия наказания.

Необходимые документы для пересдачи ПДД

Чтобы пересдать теорию ПДД в 2023 году, потребуется предоставить только удостоверение личности и заполненное заявление. Дополнительно можно включить в перечень документ, подтверждающий начало срока лишения. В качестве такой бумаги можно использовать постановление суда с записью автоинспектора о сдаче прав. Представители Госавтоинспекции самостоятельно проверяют соблюдение норм законодательства, выполняя поиск. Однако документ будет выступать дополнительной страховкой на случай сбоя в электронных базах ГИБДД. Бумага докажет, что половина срока завершилась, и гражданин может принять участие в пересдаче.

Учитывается причина, повлекшая лишение прав. Если меры были применены в отношении водителя, которого застали за рулем в нетрезвом состоянии, дополнительно потребуется включить в перечень бумаг для пересдачи медицинскую справку.

Когда необходима медсправка?

Ситуации, в которых необходимо предоставление медицинской справки при пересдаче на права после лишения, отражены в пункте 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ. Там говорится, что медсправка необходима, если изъятие прав произошло из-за езды в состоянии опьянения. Гражданину потребуется пройти медицинскую комиссию. По результатам обследования выдается заключение, которое оформляется по форме 003-В/У. Документ потребуется включить в перечень бумаг при пересдаче экзамена ПДД для возврата удостоверения после лишения.

Если удостоверение изъяли из-за других причин, потребность в предоставлении медсправки отсутствует. Исключение составляют ситуации, когда права на вождение автотранспорта были отобраны в качестве уголовного наказания. В этом случае также потребуется медсправка.

Медицинская справка действует в течение года. Медкомиссию предстоит оплатить. Стоимость различается в зависимости от региона и выбранного медицинского учреждения. Прохождение психиатра и нарколога допустимо лишь в клинике, расположенной по месту жительства. Остальную часть проверок можно пройти в любой организации, имеющей соответствующую лицензию.

Порядок получения прав после лишения в 2023 году

Процедура выполняется в соответствии с нормами Правил возврата водительских удостоверений и Правил проведения экзаменов и выдачи прав, установленных Постановлением Правительства №1097. Дополнительно стоит учитывать положения Административного регламента, закрепленного приказом МВД РФ №995. Чтобы в 2023 году получить водительское удостоверение обратно, предстоит действовать по следующей схеме:

1. Записаться на пересдачу экзаменов. Если права были изъяты, выполнить действие через портал Госуслуги не удастся. Услуга удаленной записи доступна только лицам, желающим получить удостоверение в первый раз. Поэтому предстоит лично обратиться в ГИБДД. Приём ведётся по талонам в порядке электронной очереди. Гражданину потребуется посетить экзаменационное отделение Госавтоинспекции.
2. Заполнить заявление. Бланк удастся получить в офисе ГИБДД. Если человек боится допустить ошибки, можно обратиться к представителю учреждения и попросить лицо внести сведения самостоятельно. За оказание услуги взимается плата.
3. Предоставить документы. Получив бумаги и проверив содержащуюся в них информацию, инспектор назначит дату и время проведения экзамена.
4. В указанное время посетить экзаменационное отделение ГИБДД. При себе нужно иметь оригинал паспорта.
5. Гражданин пересдает экзамен после лишения прав. Если испытания пройдены успешно, сведения заносятся в базу Госавтоинспекции. Подтверждающий документ не выдается. Если экзамен провален, допустима пересдача. Она назначается лишь через неделю или позднее.
6. Когда знание теории доказано, можно получить права. Для этого потребуется посетить подразделение ГИБДД, в котором произошла сдача удостоверения. При себе нужно иметь полный пакет бумаг (заявление, удостоверение личности и медсправка, если требуется). Важно, чтобы срок лишения завершился. Досрочный возврат невозможен.

Стоимость пересдачи

Пересдача на права после лишения в 2023 году не требует внесения госпошлины. Причина, из-за которой выполняется прохождение тестирования, во внимание не принимается. Если сдать экзамен с первого раза не удалось, пересдача также не требует внесения платы.

Как проходит экзамен на пересдачу на права после лишения?

Изначально автоинспектор принимает и проверяет документацию, которую ему предоставляет гражданин. Проводится сверка сведений с данными, отраженными в базах. Процедура занимает 15 минут. Если несостыковки не выявлены, водитель получает допуск к экзамену.

При пересдаче экзамена на права после лишения предстоит действовать по следующей схеме:

1. Дождаться, пока начнётся тестирование. Приготовление занимает до 20 минут. Экзаменатор проведёт инструктаж.
2. Гражданина пустят на место, где будет проходить экзамен. Сдача тестирования выполняется на компьютере со специальным программным обеспечением. Изначально на экране отобразится информация об экзамене и номер билета.
3. Предстоит удостовериться, что оборудование исправно. Если выявлено, что компьютер функционирует неправильно, гражданина пересадят на другое место. Неисправность может возникнуть во время теста. В этом случае результат не засчитывается. Экзамен предстоит сдать заново.
4. Начинается непосредственно тестирование. Экзамен занимает 20 минут. Он состоит из 20 заданий, разделенных на 4 блока. Вопросы имеют варианты ответов. Обычно водитель должен выбрать два-пять из них. Билет включает в себя пять тем (ПДД, нормы законодательства, касающиеся движения по дорогам, основы безопасности управления, обеспечение безопасности на дорогах действиями ГИБДД, оказание первой помощи пострадавшим). В 2023 году в каждом блоке можно допустить лишь одну ошибку. За весь тест не может быть больше 2 неправильных ответов. За каждую ошибку добавляется блок из 5 вопросов и 5 минут дополнительного времени. Если неправильный ответ дан трижды, считается, что экзамен на пересдачу ПДД завален. Допустимо отвечать на вопросы не по порядку.
5. Ознакомиться с результатами экзамена. Информация выводится на мониторе. На основании сведений происходит формирование протокола. Затем уполномоченное лицо заполняет экзаменационный лист. Водителю предстоит ознакомиться с документом для подписи.

Информация об экзамене вносится в автоматизированную электронную базу. Процедура оформления занимает порядка 10 минут. На весь экзамен потребует около часа времени.

Сколько раз можно пересдавать экзамен после лишения прав?

В законе не отражено ограничение на количество попыток. Однако если человек не сумел пройти тестирование с первого раза, пересдача на права после лишения возможна лишь через 7 дней. Когда вторая попытка провалена, очередное испытание вновь проводится через неделю. Если экзамен не сдан и в третий раз, пересдача выполняется лишь через месяц. Плата за первое и последующие тестирования не взимается.

Выдача прав после лишения

Чтобы вернуть права, потребуется обратиться в подразделение ГИБДД, в котором осуществлялась сдача удостоверения. Получить документы в другом офисе организации можно, если заранее написать заявление. Действие нужно осуществить за 30 дней до истечения срока лишения.

Обращаясь в ГИБДД, необходимо взять с собой удостоверение личности. В отделении потребуется написать заявление. Если права забрали за вождение автомобиля в состоянии опьянения, дополнительно потребуется медицинская справка. Представитель ГИБДД проверит представленные бумаги и выполнит поиск результатов сдачи экзамена по базе. Если нарушения не будут выявлены, удостоверение вернут.

Нужно ли пересдавать на права после лишения за пьянку?

Вождение в нетрезвом виде считается одним из самых серьезных нарушений. Гражданин должен будет пересдать теорию и предоставить медицинскую справку (пункт 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ). Документ, полученный в медучреждении, нужно иметь при себе в момент обращения за водительским удостоверением.

Нужно ли пересдавать на права после лишения за сплошную?

Согласно положениям статьи 32.6 КоАП РФ, граждане, допустившие нарушения ПДД и лишенные за это водительских прав, в 2023 году обязаны пересдавать теорию. Аналогичная норма действует и в случае, если ситуация возникла из-за пересечения сплошной линии. Пересдача выполняется по классической схеме. Предоставлять справку из медицинского учреждения не нужно.

Метки на правах после лишения

Официально никакие метки на правах после лишения не проставляются. Однако сотрудники ГИБДД могут нанести едва заметные обозначения, передавая таким образом друг другу информацию. Отметки проставляются в виде точек в определенных местах документа. Сведения характеризуют водителя. Это позволяет заранее понять, чего можно ожидать от автомобилиста. Проставление отметок выполняется иголкой или ручкой.

Метки на правах имеют следующее значение:

1. На ушах. Демонстрируют жадность водителя или его юридическую подкованность. Если точки присутствуют на левом и правом ухе одновременно, это говорит о том, что водителю удалось выиграть несколько разбирательств против ГИБДД.
2. На рту. Демонстрируют конфликтность автовладельца. Метка говорит о том, что водитель любит ругаться и считается злобным.
3. На носу. Говорит о том, что человек был остановлен на дороге в состоянии опьянения и пытался откупиться большой суммой денежных средств.
4. На лбу. Демонстрирует жадность водителя. Однако если возникнет спорная ситуация, такой человек может попытаться разрешить ее при помощи взятки.
5. На глазах. Отметки могут быть проставлены только на одном из них или на обоих сразу. Условный знак демонстрирует другим инспекторам, что водитель отличается вредностью. Такой человек агрессивен и легко выходит из себя. Возможно проявление рукоприкладства. Если отметка проставлена ручкой, это свидетельствует о жадности. Иногда подобное говорит о том, что в спорных ситуациях человек был прав или не дал денег. Отметка на левом глазу демонстрирует, что человек любит ругаться и отказывает во взятках. Если точка размещена лишь на правом глазу, водитель спокойный и может предоставить денежные средства для откупа.
6. Присутствует ряд дополнительных обозначений. Если нанесена едва заметная буква к или так называемые рожки на фотографии, это демонстрирует, что водитель чем-то обидел сотрудника ДПС. Такое клеймо не сулит ничего хорошего при последующих встречах с представителями ГИБДД.

Увидев права с отметками, инспектор может заранее предвзято отнестись к гражданину. Поэтому важно быстро избавиться от секретных знаков при их обнаружении. Исправить проблему можно при помощи подручных предметов или замены водительского удостоверения. Альтернативой выступает обращение к начальнику подразделения Госавтоинспекции с жалобой. На основании документа должна быть проведена соответствующая проверка. Затем гражданину предоставляется новое удостоверение.

Чтобы не допустить появления тайных меток после пересдачи, лучше носить права в специальном прозрачном чехле из пластика. Однако он не способен защитить, если отметки были проставлены во время лишения.

Нюансы

Если человек не успел своевременно забрать документ, паниковать не стоит. Удостоверение хранится в отделении ГИБДД ещё в течение 3 лет. Когда период завершится, права уничтожат. Гражданину потребуется получить новый документ. Если лишение выполнено за вождение в нетрезвом виде, необходима медицинская справка. На момент получения удостоверения на руки медсправка должна быть действительна.

МРЭО ГИБДД Екатеринбурга и Свердловской области

Проведение экзаменов на право управления ТС и выдача ВУ

• Выдача международных водительских удостоверений
• Прием экзаменов по первоначальным навыкам управления ТС
• Прием экзаменов в условиях дорожного движения
• Оказание государственной услуги, соответствующей типу деятельности
• Возможность предварительной записи через
ЕПГУ
• Осуществляется видеозапись в экзаменационном классе
• Оборудование места осуществления деятельности средствами для доступа инвалидов

Адреса мест приема практических экзаменов

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1
г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 69Д
г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84
г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 17

Прием практических экзаменов

• A мотоциклы с рабочим объемом двигателя, более 125 куб. см и максимальной мощностью выше 11 кВт.
• C грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонны
• CE автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов
• D автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя
• BE ТС кат. «В», сцепленные с прицепом, РММ которого превышает 750 кг и превышает массу автомобиля без нагрузки; ТС кат. «В», сцепленные с прицепом, РММ которого превышает 750 кг, при условии, что общая РММ такого состава ТС превышает 3500 кг
• B автомобили (за исключением ТС категории «A»), РММ которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8
• DE автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, РММ которого превышает 750 кг; сочлененные автобусы

Контактные телефоны

+7 (343) 269-77-16

График — часы работы

Понедельник	неприемный день
Вторник	09:00 — 17:00
Среда	11:00 — 19:00
Четверг	12:00 — 17:00
Пятница	09:00 — 17:00
Суббота	09:00 — 17:00
Воскресенье	неприемный день

Контактные телефоны

+7 (343) 269-78-10 — МЭО ГИБДД Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.ЧКАЛОВА, 1	КОНТАКТНЫЕ ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ НА ПОЛУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ
+7 (343) 26-97-838	Справочная МЭО ГИБДД по Свердловской области
+7 (343) 26-97-777	Автоинформатор по предоставлению государственных услуг

Адрес подразделения

г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1

из-за процесса | Векс | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833 г.)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах. Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре. Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law.html )

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905) Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно, чтобы оправдать существенное право пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях. Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период к соблюдению регулярного правопорядка. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».

Как мы можем узнать, наступила ли процедура (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда она наступила и какие процедуры должны быть соблюдены (какая процедура «наступила» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для которого Билль о правах прямо указывал довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-то слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Отличие надлежащей правовой процедуры

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую затрагиваются действиями государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. В двух делах Верховного суда участвовали преподаватели государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они занимали определенные политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. . Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Срок рассмотрения дела

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , вытекающему из государственной программы социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией.

Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и аргументы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении. Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

Дело, преемник Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого попыталось определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и дать ответы судам. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен.

Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

• Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
• Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
• Наконец, интерес правительства, включая соответствующие функции и фискальные и административные расходы, которые повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем

Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют процедуру, которая «должна быть», в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требует своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процессуальной матрицы в отдельности, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, и это особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, участвующих в деле, рассматриваемом Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать.

Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета:

1. Беспристрастный суд.
2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.
9. Требование, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для доказательства надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их предполагаемой важности.

Автор:

Оригинальный текст этой статьи был написан и представлен Питером Штраусом

[Последнее обновление в октябре 2022 г. группой Wex Definitions Team]

Судебные документы в поддержку доступа к правосудию

Управление по вопросам доступа к правосудию (ATJ) в сотрудничестве с Отделом гражданских прав Министерства юстиции (CRT) подали серию заявлений о заинтересованности и сводок amicus, связанных с вопросами доступа к правосудию:

Уилбур против города Маунт-Вернон: В 2013 году ATJ и CRT подали Заявление о заинтересованности в коллективном иске, в котором утверждалось, что обвиняемым из малоимущих обвиняемых систематически отказывали в эффективной помощи адвоката. Заявление о заинтересованности не содержало никакой позиции по существу дела, но просило, чтобы, если Окружной суд Соединенных Штатов обнаружит конституционные нарушения, он рассмотрел в качестве средства правовой защиты контроль над рабочей нагрузкой для государственных защитников и назначение независимого наблюдателя для обеспечения соблюдения. 4 декабря 2013 г. районный суд установил систематическое лишение права на помощь адвоката и вынес судебный запрет в пользу истцов, который обязал города-ответчики нанять на неполный рабочий день государственного защитника, которому поручено осуществлять мониторинг и отчетность по делу. предоставление малоимущего представительства защиты.

Hurrell-Harring v. State of New York: В 2014 году ATJ и CRT подали Заявление о заинтересованности, чтобы изложить точку зрения Департамента в отношении права на помощь адвоката. В этом деле, групповом иске, находящемся на рассмотрении в Верховном суде штата Нью-Йорк, истцы утверждали, что из-за системных сбоев в пяти округах Нью-Йорка неимущим ответчикам по уголовным делам было конструктивно отказано в праве на адвоката. Истцы утверждали, что отсутствие финансирования лишило государственных защитников времени, ресурсов и возможности подготовить дела или конструктивно представлять интересы своих клиентов и равносильно отказу в предоставлении адвоката. В своем заявлении Департамент сообщил суду, что нехватка ресурсов для систем государственной защиты может вынудить даже компетентных и действующих из лучших побуждений государственных защитников занять положение, при котором они, по сути, являются адвокатами только по названию. Дело было урегулировано вскоре после того, как Департамент подал заявление.

Варден против города Клэнтон: В 2015 году ATJ, CRT и прокурор США по Среднему округу штата Алабама подали заявление о заинтересованности в иске, в котором утверждалось, что лишение свободы лиц исключительно из-за их неспособности заплатить наличными облигация нарушает Конституцию США. В заявлении оценивалась конституционность практики внесения залога с фиксированной суммой и утверждалось, что любая схема залога или залога, предписывающая выплату предварительно фиксированных сумм за различные правонарушения с целью досудебного освобождения без учета бедности, не только нарушает положения Четырнадцатой поправки. Пункт о равной защите, но также представляет собой плохую государственную политику. В иске утверждалось, что суды проводят индивидуальную оценку каждого ответчика, чтобы определить, представляет ли ответчик угрозу общественной безопасности или опасность бегства, и утверждалось, что досудебное содержание под стражей должно основываться на объективной оценке этих факторов, а не на способности ответчика платить. Впоследствии дело было улажено.

Н.П. против штата Джорджия: В 2015 году ATJ, CRT и прокурор США по Среднему округу Джорджии подали заявление о заинтересованности в суде штата Джорджия, касающееся права несовершеннолетних на адвоката. В групповом иске утверждалось, что система государственной защиты в судебном округе Корделе настолько недофинансирована и плохо укомплектована персоналом, что несовершеннолетним обычно отказывают в праве на юридическое представительство. На основании судебного прецедента Департамент определил процессуальные гарантии, которые должны быть предоставлены детям, явившимся в суд. В Заявлении конкретно рассматривается вопрос об отказе от адвоката и утверждается, что, если ребенок решает отказаться от права на адвоката, суды должны убедиться, что отказ является осознанным, разумным и добровольным, требуя консультации с адвокатом до того, как суд примет отказ. . Дело было урегулировано менее чем через месяц после того, как Департамент подал заявление.

Белл против города Бойсе: В августе 2015 года ATJ, CRT и прокурор США округа Айдахо подали заявление о заинтересованности в федеральный суд штата Айдахо, касающееся криминализации бездомности. Дело было возбуждено бездомными истцами, которые были осуждены в соответствии с постановлениями Бойсе, криминализирующими сон или кемпинг в общественных местах. В Заявлении о заинтересованности Департамента утверждалось, что соблюдение постановлений города Бойсе, запрещающих спать или разбивать палатки в общественных местах на открытом воздухе, в ночи, когда в Бойсе недостаточно места для размещения бездомных, равносильно жестокому и необычному наказанию в нарушение Восьмая поправка. Департамент заявил в краткой записке, что «[не] должно быть бесспорным, что наказание за поведение, которое является универсальным и неизбежным следствием человеческого существования, нарушает Восьмую поправку. . . Сон — это деятельность, поддерживающая жизнь— т.е. , это должно произойти в какое-то время в каком-то месте. Если человеку буквально некуда больше идти, то исполнение постановления о запрете кемпинга в отношении этого человека предусматривает уголовную ответственность за то, что он бездомный».

Курен и др. против округа Люцерн: В сентябре 2015 года ATJ и CRT подали в Верховный суд штата Пенсильвания записку amicus по групповому иску, в котором утверждалось, что система государственной защиты в округе Люцерн настолько недофинансирована и плохо укомплектована персоналом, что обвиняемые в преступлениях конструктивно отказали им в праве на адвоката в соответствии с Шестой поправкой. По словам истцов, государственные защитники в округе Люцерн не могут выполнять многие из основных функций представительства, в том числе конструктивно беседовать с клиентами до критических этапов их судебного разбирательства, просматривать файлы клиентов, проводить расследование, участвовать в движении. практике, проводя расследование фактов или уделяя время, необходимое для подготовки к суду. В своем кратком изложении Департамент утверждает, что «право Шестой поправки к адвокату требует большего, чем простое назначение члена коллегии адвокатов». Кроме того, в Заявлении также утверждается, что гражданский иск о судебной помощи в соответствии с Шестой поправкой является жизнеспособным, когда традиционные маркеры представительства систематически отсутствуют или скомпрометированы в результате существенных структурных ограничений, «таких как острая нехватка ресурсов, неоправданно высокая рабочая нагрузка, или критическая нехватка персонала».

Такер и др. против штата Айдахо., et al: В мае 2016 года ATJ, CRT и прокурор США по округу Айдахо подали в Верховный суд штата Айдахо записку amicus по групповому иску, в котором утверждается о систематическом нарушении прав неимущих в штате Айдахо. Право обвиняемых на помощь адвоката в соответствии с Шестой поправкой. По словам истцов, из-за недостаточного надзора, обучения и финансирования государственные защитники по всему штату не могут выполнять многие из основных функций представительства, включая содержательные встречи с клиентами до критических этапов их судебного разбирательства, проведение значительное расследование их дела, подача ходатайств по существу, найм экспертов для оспаривания утверждений обвинения или выделение времени, необходимого для подготовки к слушаниям и судебным процессам. В своем кратком изложении Департамент разъясняет различие между подачей гражданского иска до вынесения обвинительного приговора на основании конструктивного отказа в помощи адвоката в масштабах штата в соответствии со статьей 9.0009 Гидеон против Уэйнрайта и гражданский иск, поданный после вынесения обвинительного приговора на основании неэффективности адвоката в конкретном случае по делу Стрикленд против Вашингтона. В записке amicus поясняется, что жалоба истцов «не связана с компетенцией их индивидуальных адвокатов», а связана с систематической неспособностью государства предоставить юридическое представительство ответчикам, которые не могут себе этого позволить, что является основным правом, признанным Верховным судом США в Gideon. В записке Департамента также отмечается, что не существует юридических препятствий для возбуждения такого гражданского иска до вынесения обвинительного приговора, и, кроме того, обращение за предполагаемым судебным запретом является единственным способом, с помощью которого суд может выявить и исправить общесистемное несоблюдение Гидеон.

Уокер против города Калхун, Джорджия: В августе 2016 года ATJ, CRT и прокурор США в Северном округе Джорджии подали исковое заявление в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу оспаривая конституционность системы залога в городе Калхун, штат Джорджия. В своей жалобе истец утверждает, что он был вынужден провести шесть ночей в тюрьме, потому что не мог позволить себе заплатить фиксированный залог в размере 160 долларов, установленный городом Калхун после его ареста по обвинению в правонарушении. Районный суд удовлетворил ходатайство истца о предварительном судебном запрете и обязал городские власти применить конституционные процедуры после ареста. В своей записке для федерального апелляционного суда Департамент рассматривает правовую базу, которую, по его мнению, суд должен использовать для оценки конституционности систем освобождения под залог. В кратком изложении утверждается, что практика освобождения под залог нарушает 14 ^th Поправка, если малоимущие обвиняемые содержатся под стражей до суда без содержательного рассмотрения судом платежеспособности лица и альтернативных методов обеспечения присутствия в суде. В кратком изложении поясняется, что содержание под стражей до суда должно основываться на объективной оценке этих факторов, и лицо не должно заключаться под стражу исключительно на основании неплатежеспособности. Департамент также утверждает, что практика освобождения под залог, не учитывающая бедность, не только нарушает Поправку 14 ^th , но и представляет собой плохую государственную политику. Это краткое изложение представляет собой первое заявление Департамента в федеральный окружной суд, касающееся конституционных требований к системам залога на уровне штата и на местном уровне.

Стинни и др. против Холкомба : В ноябре 2016 года CRT, ATJ и прокурор США Западного округа штата Вирджиния подали заявление о заинтересованности в иске, оспаривающем конституционность законов Вирджинии, которые автоматически приостанавливают действие водительских прав тех, кто не платит суду. штрафы или сборы. В своей жалобе истцы утверждали, что действие их водительских прав было приостановлено на неопределенный срок, поскольку они не уплатили судебные штрафы и расходы, которые не могли себе позволить. Они также утверждали, что 900 000 человек в Вирджинии, или каждый шестой водитель, были лишены прав за неуплату судебного долга. Заявление о заинтересованности продвигает позицию Соединенных Штатов о том, что приостановление действия водительских прав является неконституционным, если оно осуществляется без обеспечения надлежащей правовой процедуры и без оценки того, была ли неуплата лицом умышленной или результатом неспособности заплатить. Водительское удостоверение является охраняемым Конституцией интересом в соответствии с четким прецедентом Верховного суда, и его действие не может быть приостановлено в обстоятельствах, предположительно происходящих в Вирджинии, без надлежащего уведомления и значимой возможности быть услышанным первым.